francophonie et Constitution européenne

tribune de Jérôme Baloge (président de Jeune Francophonie et de l'Union Gaulliste pour une France Républicaine), Emmanuel Dupuy (président de l'Union des Républicains Radicaux) et Christophe Traisnel (secrétaire général de Jeune Francophonie), L'Humanité, 19/04/2005

Une Europe unie dans la diversité ?

Le référendum sur la constitution européenne approche et il serait opportun de s’interroger dès à présent sur l’un des principes inscrits au frontispice de ce texte : « Unie dans la diversité ». L’article 1-3-3 al. 4, justement, précise que « l’Union (...) respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen ».

L’idée est belle, généreuse, indispensable. On n’ose imaginer, en effet, ce que serait une Europe laissant à la main invisible du marché linguistique la détermination d’une langue pivot qui viendrait peu à peu s’imposer à tous les citoyens, au nom d’un pragmatisme et d’un économisme de bon aloi. On devine qu’elle deviendrait tôt ou tard un espace unilingue où chaque langue, et culture de l’Europe, au coeur de l’identité européenne, confinée dans un usage local limité, terminerait sa vie dans un long processus de folklorisation sympathique et, in fine, pathétique.

Or le texte de la constitution européenne n’est pas encore adopté que cette belle diversité tant chantée est largement mise en cause. Les atteintes sont quotidiennes : la plupart des sites Internet de l’Union limitent volontairement l’utilisation des langues dans leurs communications. De leur côté, les grandes écoles ou instituts européens qui forment pourtant les futurs cadres de l’Union ne fonctionnent que dans une seule langue et ne diffusent leurs informations sur l’Internet qu’en une seule et même langue. Le site de la Banque centrale européenne utilise ainsi la langue du principal absent et, accessoirement (accessoirement seulement), la langue des citoyens d’Europe qui ont pourtant la monnaie unique dans leurs poches depuis quelques années. Voulez-vous être recruté à Francfort ? Mieux vaut avoir fait quelques séjours linguistiques à Chichester, ou être natif de Liverpool plutôt que d’être bilingue francophone et germanophone. Car les textes n’osent pas encore l’affirmer, mais en Europe, ce n’est pas la diversité qui s’impose, mais l’unité linguistique, et bientôt culturelle. Il sera bientôt plus facile de parler en français à un postier de Vancouver, au Canada, qu’italien dans un colloque sur l’identité européenne à Florence !

Cette domination réelle d’une seule et même langue n’a pourtant jamais fait l’objet d’un choix démocratique. On nous demande, en tant que citoyens d’Eu- - - rope, de nous prononcer sur la constitution, mais on ne nous demande pas notre avis sur le régime linguistique qui s’impose un peu plus chaque jour. À l’image de l’économie et du social, nos langues et nos cultures suivent le dogme du laisser-faire, laisser-aller de chacun de nos États, bien éloigné, pourtant, de cette exception culturelle dont, il n’y a pas si longtemps, on se gargarisait encore. Les réformes en matière d’éducation, dans les pays de l’Union, vont toutes dans le même sens : elles tendent à adapter de plus en plus tôt la jeunesse européenne au mouvement, en rendant obligatoire, de fait, l’apprentissage d’une seule et même langue européenne, et facultative, sinon accessoire, l’apprentissage des autres langues. Chacune pourtant renferme une part éminente de l’héritage européen.

À Paris, les colloques où le français n’a pas droit de cité se multiplient. Les disciplines scientifiques, les unes après les autres, se soumettent docilement à cette loi du plus fort qui impose une seule langue, toujours la même, à la plupart des colloques, congrès, conférences européens. De Berlin à Barcelone, de Paris à Londres, les sciences et l’éducation se mettent à l’heure linguistique du méridien de Greenwich.

Le projet de constitution ne se donne malheureusement pas les moyens de ses intentions. S’agit-il là du projet européen tendant à respecter « la richesse de la diversité culturelle et linguistique » ? S’agit-il ici de veiller encore « à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen de diversité », ou d’imposer une langue commune par fatalité ? Un pragmatisme de courte vue, sans aucun débat démocratique, nous conduit en fait à renoncer tout bonnement à ce qui fait l’originalité et la richesse du projet européen : sa diversité.

La France a là une responsabilité à assumer. Après tout, c’est elle qui a perturbé les négociations du GATT avec cette « exception culturelle » qu’elle a si fièrement défendue pour tous. Pourquoi défendrait-elle l’exception culturelle dans le monde, et pas chez elle, en Europe ? On rêve d’un gouvernement français qui s’engage enfin, sans agressivité mais avec fierté et détermination, à défendre le français en Europe, et toutes les autres langues européennes en France. L’éducation nationale peut être le fer de lance de cette politique linguistique enfin ambitieuse, en établissant une véritable diversité des langues enseignées dans les écoles de la République. Est-il cohérent que l’immense majorité des collégiens niçois n’apprennent pas l’italien en première langue, ou qu’un lycéen de Dunkerque n’ait aucune notion de néerlandais ? N’avons-nous pas besoin, par ailleurs, dans ce monde que l’on souhaite multipolaire, de spécialistes des cultures chinoise, indienne, arabe, africaine, etc. ? Comment accepter que la langue allemande, qui est aussi celle de notre premier partenaire tant politique qu’économique ou diplomatique, soit si peu connue de nos compatriotes ? Le prisme du tout-anglais aboutit à des comportements défiant la raison. Ainsi, trop souvent, les offres de séjour, de stages linguistiques, les bourses doctorales proposées par nos voisins dans de prestigieuses universités sont négligées par les étudiants francophones, alors que la concurrence est à couteaux tirés pour rejoindre une université anglo-saxonne, même médiocre. Quel est l’intérêt, pour la France et pour l’Europe, d’une telle ruée ?

Il tient aussi à la France de mieux adapter son dispositif universitaire francophone. Jusqu’à présent l’internationalisation des universités n’est envisagée que sous l’angle de l’accueil et de l’échange. Or on connaît le succès des écoles et universités françaises à l’étranger comme l’université Galatasaray, à Istanbul, ou des centaines d’Alliances françaises. Pourquoi ne pas favoriser la création de tels pôles universitaires francophones en complément du réseau d’Alliances et d’écoles déjà existant, en coopération avec les universités de la francophonie et en partenariat, bien sûr, avec les autorités du pays d’accueil, et avec le concours de la francophonie institutionnelle ? On pourrait aussi imaginer que les étudiants ainsi formés puissent être privilégiés dans l’accès aux universités et grandes écoles françaises, par une simplification des procédures administratives concernant le séjour des étudiants étrangers sur notre territoire, et une reconnaissance de leurs formations sur place, entre autres.

En Europe en particulier, la France peut, doit être à l’avant-garde de la promotion du pluralisme linguistique. Il n’en est que temps ! Il ne manque qu’une impulsion concrète et décisive pour défendre notre diversité européenne et repousser la menace d’une « folklorisation » de nos cultures. Qu’attendons-nous ?